我所赵光律师出席2015-2016年度PITI评价报告发布会

发布日期：2016-11-30 浏览次数：1808

2016年11月28日，赵光律师出席《2015-2016年度安徽省污染源监管信息公开指数（PITI）评价报告》发布会。报告显示，相比去年，安徽省16地市中大部分得分均有所提升，其中六安市得分第一，意味着该市环境信息透明性最高。这也是安徽连续第四年发布该报告。随着环境问题越来越受到全社会关注，公众参与环境保护的热情也逐渐高涨，而公众参与的前是了解、知晓环境信息。扩大环境信息的公开，有助于减少污染物排放，对环保部门积极履行法定职责以及企业自主减排起到巨大的推动作用。

PITI指数是什么？

PITI指数的出现源于2008年5月开始实施的《政府信息公开条例》和《环境信息公开办法（试行）》。这对于完善中国环境防治机制具有重要意义，标志着我们国家政府环境信息公开制度的建立。

2015—2016年度安徽省16个地级市PITI得分排名以及细项得分情况

排名	城市	总分（100）	日常监管（30）			污染源自行公开（26）		互动回应（15）		排放数据（14）		环评信息（15）
排名	城市	总分（100）	日常超标违规记录发布（23）	企业环境行为评价（5）	排污费公示（2）	在线监测信息公开（20）	重点排污单位信息公开（6）	信访投诉（7）	依申请公开(8)	重点企业排放数据公开（12）	清洁生产审核信息公示（2）	环评信息（15）
1	六安	64.9	16.8	0	1.6	18	0	7	7.2	8	0.7	5.6
2	马鞍山	57.7	9.2	1	1.6	18	0	6	7.2	6.4	0.7	7.6
3	亳州	57.1	13	0	0	18	5.4	4.2	6.4	7.2	0.7	7.6
4	蚌埠	56.9	13	1	0	18	0	6.6	7.2	8	0.7	2.4
5	滁州	55.2	9.2	2	1.7	17	0	7	6	7.2	0.7	4.4
6	铜陵	54.5	9.2	1	1.8	18	3.6	7	2.8	6.4	0.7	7.6
7	宣城	54.3	9.2	0	0	18	0	5.6	6	8.8	0.7	6
8	芜湖	53.6	4.6	1	0.7	18	1.4	6.6	7.2	6.4	0.7	7
8	安庆	53.6	9.2	0	1.3	18	0	5.6	4.8	6.4	0.7	7.6
10	合肥	53.2	4.6	1	1.7	18	0.8	6	7.2	5.6	0.7	7.6
11	黄山	52.9	4.6	1	1.6	18	0	5.6	7.2	6.4	0.7	7.8
12	淮南	52.6	9.2	0	1.7	17	0	6.6	7.2	7.2	0.7	3
13	宿州	52.3	9.2	0	1.4	18	0	5.6	4	8	0.7	5.4
14	阜阳	51.5	4.6	0	1.6	17	0	6.6	6	8	0.7	7
15	池州	50.4	9.2	0	1.7	18	0	2.8	7	8	0.7	3
16	淮北	49.7	13	0	1.4	18	0	0	1	7.2	0.7	8.4

2015-2016年度安徽省16个地市得分和排名与上年度对比情况

亮点一

本年度评价中，安徽省各地市得分相较于2014-2015年度，大部分城市得分有所提升。六安市取代去年的冠军滁州市获得第一，而省会合肥从第二名下降至第十名。共有10个城市得分比上一年增加或持平。15个城市得分超过50分以上，但是达到60分及格线的城市只有六安市。

亮点二

在本期评价中的16个城市中，得分与排名均提升的城市有9个，其中有4个城市在地理位置上集中在皖北城市区域。这在往年的评价结果中并不常见，往年皖北地区的得分几乎都落后于皖中和皖南地区，说明皖北各城市的得分增长趋势高于安徽省其他地区。不过，皖北地区6个地级市本年度与上年度均只有两个城市的得分超过同年安徽省评价的平均分。

亮点三

对比上述图表可以看出，历年评价结果的最高得分城市均出自于皖南和中部地区，这应该与社会经济发展的差异性存在一定关联，也与环保行政主管部门的环境执法意识和力度相关联。不过，皖北城市的总体上升趋势较快。

综述

安徽省各地市PITI评分结果的平均分逐年递增，增长幅度明显，已经连续两年超过全国平均分，说明我省每年的环境信息公开总体水平呈现逐年上升的趋势。而得分最大分差值逐渐缩小，下游城市赶超较快，但上游城市得分不进反退。

在昨天下午于安徽大学馨苑宾馆举办的发布会中，来自安徽省各地市环保局、各律师团体、安徽大学法学院的代表们分享了对PITI评价指标的看法

中国政法大学胡静教授在会上做了《环境信息公开的法律及政策依据》的分享。

安徽昊华律师事务所律师、全国律协环资能委委员赵光出席并就报告内容提出了自己的见解。赵光说，PITI评价应当坚持第三方独立的观点。同时为了扩大公信力，应当引进专业法律人士进行法律意见审查。同时在评价程序上要进一步完善数据采样、数据封存、数据开封等程序问题。在评价体系上可以加上沟通等软性指标等。